CNN is afval

Afgelopen dinsdag (14-01-2020) vond het januaridebat plaats voorafgaand aan de democratische voorverkiezingen in de VS, die op 3 februari van start gaan in Iowa. Dit werd georganiseerd door CNN en zal de geschiedenis ingaan als een van de slechtste ooit. Het scheen maar één doel te dienen: Te voorkomen dat Bernie Sanders de democratische presidentskandidaat zal worden. Alles werd uit de kast gehaald om hem onderuit te halen, maar uiteindelijk bleek na het debat dat CNN zichzelf in de voet had geschoten. Niet de reputatie van Sanders werd beschadigd, maar die van CNN zelf. Sanders steeg in de peilingen. In de twee dagen na het debat ontving de Sanderscampagne 200.000 donaties (4 miljoen dollar) waarvan 25.000 van nieuwe donoren en op Twitter werd de hashtag #CNNisTrash trending. Hieronder een impressie van dit debat door David Swanson op counterpunch.org

Foto: Screenshot YouTube

Waarom werd de hashtag #CNNisTrash zo populair sinds het presidentiële voorverkiezingsdebat van deze week? Er was niets nieuws aan de corporate, militaristische, anti-progressieve inslag van de debatleiding. Nieuw was het niveau van de flagrante vooringenomenheid, zo extreem dat zelfs kijkers die niet op de hoogte waren van deze problemen ze niet konden mislopen, plus de hoeveelheid tijd die CNN besteedde aan het uiten van zijn vijandigheid jegens één enkele kandidaat: Bernie Sanders.

Eerst negeren ze je, dan lachen ze je uit, dan vallen ze je aan, en daarna win je. . . zoals het gezegde luidt. De Bernie Sanderscampagne zit nu in fase 3 van de 4.

Bekijk hier een petitie waarin mensen CNN vragen om zich te verontschuldigen voor hun wijze van optreden.

Opmerkelijk genoeg begon CNN het debat van dinsdag met een nadruk op de eindeloze oorlogen van de VS in het Midden-Oosten en met vragen bedoeld om degenen te bekritiseren die de lancering van sommige van die oorlogen vele jaren geleden hadden gesteund – steun waar diverse politici en zelfs media zoals de New York Times (uitgezonderd CNN), zich allang gedwongen voelden om zich voor te verontschuldigen.

Toch begon de CNN-moderator met op te merken hoe dicht de Verenigde Staten recentelijk was genaderd tot oorlog met Iran en vervolgens vroeg hij aan Bernie Sanders waarom hij de beste opperbevelhebber zou zijn; niet waarom hij de beste president voor het maken van vrede zou zijn. Vervolgens beweerde CNN ten onrechte dat Sanders pas onlangs had toegegeven dat zijn stem voor de oorlog tegen Afghanistan verkeerd was, en stelde die stem gelijk aan Joe Bidens stem voor, en ondersteuning van, de oorlog in Irak, alsmede Bidens flagrante leugens over zijn verleden hierover.

Iets later was een onderdeel van een vraag aan Sanders: “Ayatollah Khamenei van Iran heeft opnieuw opgeroepen tot terugtrekking van alle Amerikaanse troepen uit het Midden-Oosten, iets waar u zich over heeft uitgesproken als iets goeds. Maar toen de Amerikaanse troepen laatst Irak verlieten, kwam ISIS weer tevoorschijn en verspreidde zijn terreur over het Midden-Oosten en, metterdaad, over de hele wereld.” Deze onhandige propaganda-uiting stelt het verzet tegen oorlogen gelijk met een gedemoniseerde vijand, en wijt de tegenslag aan een terugtrekking in plaats van aan de invasie die dit alles gecreëerd heeft.

Bij elk nieuw onderwerp groeiden de vooroordelen in het debat van dinsdag. Wat is te lezen in de debattransscriptie werd nog verergerd door de titels die CNN weergaf op het onderste deel van het tv-scherm tijdens elk onderdeel. Bijvoorbeeld: “Sanders’ voorstellen zouden de federale uitgaven in een decennium verdubbelen; hoe gaat hij een bankroet van het land vermijden?”

CNN, die in alle vier Republikeinse voorverkiezingsdebatten in 2016, rechtse journalisten aan haar panels vragenstellers had toegevoegd, heeft keihard geweigerd om progressieve journalisten aan haar panels toe te voegen bij de Democratische debatten.

CNN presenteerde de kandidaten die een NAFTA-achtig handelsakkoord steunden dinsdagavond als redelijk, en beschuldigde Sanders van onwil om compromissen te sluiten. Toen Sanders’ milieuactivistische tegenwerpingen tegen die handelsdeal citeerde, werd hij berispt omdat hij afdwaalde van het onderwerp.

Toen ging CNN over op een verhaal dat het vlak voor het debat had gepubliceerd, te weten dat Sanders tegen Senator Elizabeth Warren had gezegd, dat hij niet geloofde dat een vrouw tot VS-president zou kunnen worden verkozen. De CNN moderator negeerde beweringen van Sanders dat hij al tientallen jaren heeft verklaard dat een vrouw zou kunnen worden verkozen tot president, dat hij in 2015 buiten de race was gebleven tot Warren besloot niet mee te doen, en dat hij feitelijk zoiets niet tegen Warren had gezegd. Toen ontstond deze woordenwisseling:

CNN: Dus Senator Sanders – Senator Sanders, ik wil hier duidelijk zijn, u zegt dat u Senator Warren nooit verteld hebt dat een vrouw de verkiezingen niet kon winnen?

SANDERS: Dat is juist.

CNN: Senator Warren, wat dacht u toen Senator Sanders u vertelde dat een vrouw de verkiezingen niet kon winnen?

Je hoeft niet te weten dat je beter af bent met gratis onderwijs en gezondheidszorg voor iedereen, dan met alweer een nieuwe oorlog, om de vooringenomenheid hierin te herkennen.

Veel kijkers herkenden de tendentieuze inhoud. Velen begonnen zelfs de vreemde dubbele moraal waar te nemen, dat nooit de kosten van welke oorlog dan ook werden vermeld, maar wel werd gehamerd op de misleidende beweringen dat de gezondheidszorg en andere menselijke behoeften te veel zouden gaan kosten. Dit is een vraag die CNN dinsdag stelde:

“Vice-president Biden, moet Senator Sanders de kiezers niet een prijskaartje voor zijn gezondheidszorgplan aanbieden?”

Er was zelfs tijd voor deze oude plaatsvervangende scheldpartij: “Senator Sanders, u noemt uzelf een democratisch socialist. Maar meer dan twee derde van de kiezers zegt dat ze niet enthousiast zijn om op een socialist te stemmen. Brengt dat niet uw kansen om Donald Trump te verslaan in gevaar?”

Dat zeggen de mensen die zo hun best hebben gedaan om Donald Trump verkozen te laten worden .

David Swanson  http://WorldBeyondWar.org  Zijn nieuwe boek is War No More: The Case for Abolition.